Como cualquier libanés, Karim Makdisi pasa sus días mirando de cerca lo que ocurre en su país. Este profesor asociado de Política Internacional de la prestigiosa Universidad Americana de Beirut tenía que tomarse un semestre sabático. «Quería alejarme del ruido y ponerme a escribir mi investigación, pero salir mentalmente del Líbano es muy difícil», confiesa a EL PERIÓDICO. Como miembro fundador del primer Consejo de Administración del Consejo Árabe de Ciencias Sociales, del cual es investigador asociado, tuvo mucho que aportar el pasado lunes en el acto en Barcelona organizado por el CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs) en el marco del proyecto SHAPEDEM-EU sobre el apoyo de la democracia de la Unión Europea a sus vecinos orientales y meridionales.
Estamos viviendo uno de los momentos más trágicos de la región, con constantes combates y elevados índices diarios de muertes en lugares como Gaza y Líbano. ¿Cómo ve el momento actual?
Estamos en un importante punto de inflexión en la región. Nos encontramos en un intento de su reconfiguración, tal y como reconocen literalmente los israelíes y los estadounidenses. Se ven a sí mismos ganando con todo tipo de victorias tácticas desde las explosiones de los buscapersonas hasta el asesinato del líder de Hizbulá, Hasán Nasralá. Se ven en una posición en la que finalmente pueden bloquear y acabar con todo tipo de frentes del Eje de Resistencia, y por lo tanto debilitar a Irán, e imponerle las condiciones y a todos los aliados iraníes en la región. Y así, entonces, marcar el comienzo de una especie de nuevo orden regional israelí-saudí. Ellos ven este momento, ven esta oportunidad. Estos momentos, por definición, están marcados por la sangre, el genocidio, los asesinatos y las masacres, porque así tiene que ser. Así es como se forman los Estados, así es cómo se reconfiguran los Estados, así es como se crean los órdenes regionales y así es como se transforman los órdenes regionales. Es a través de la sangre, es a través de la violencia, porque de otra manera las cosas no cambian. Aquí es donde estamos, y creo que es un momento clave. Y la batalla en el sur del Líbano, tal como lo fue en 2006, nos dirá mucho sobre lo que sucederá en el orden regional más amplio.
Como buen conocedor de la guerra de 2006 entre Hizbulá e Israel, ¿qué similitudes y diferencias ve con respecto a la actualidad?
En aquel momento, lo que es similar es que también aseguraron que esto era, y [la exsecretaria de Estado de los Estados Unidos] Condoleezza Rice lo dijo con estas palabras, los dolores de parto de un nuevo orden en Oriente Próximo. Y los israelíes, como de costumbre, se vieron a sí mismos como los implementadores, en cierto sentido, de este orden, pero eso también fue muy impulsado por los estadounidenses. En aquel momento, era después de 2003, y se suponía que iban a pasar por el Líbano, derrotar a Hizbulá, seguir con Siria, y luego terminar en Irán. Eso se detuvo en 2006. Lo importante de 2006 es que los israelíes perdieron en el sur del Líbano. Así que ese proyecto terminó en el Líbano. Ese intento de reconfigurar Oriente Próximo de esa manera fue bloqueado y un tipo diferente de orden se creó como resultado de eso.
Ahora vemos lo mismo, en el sentido de que ven la oportunidad de continuar lo que querían hacer en 2006, y se ven a sí mismos como habiendo ganado una serie de victorias tácticas, no estratégicas, en las últimas semanas. Además, vieron un Irán muy vacilante, un Irán que no respondió al asesinato de [líder político de Hamás, Ismail] Haniyeh y a todo esto. Asumieron que ese tipo de debilidad significaba que podían seguir presionando para crear este orden. Así que una vez más, vemos que el sur del Líbano está volviendo a ser el principal campo de batalla, en cierto sentido, para ese orden regional.
¿Ha habido algún cambio respecto a los demás estados árabes?
Lo que ha cambiado en este sentido es que hay una cooperación mucho más clara y estrecha entre los israelíes y muchos estados árabes y un papel aún más directo de Estados Unidos. EEUU apoyó mucho a los israelíes en 2006, y muchos incluso dijeron que estaban presionando a los israelíes en aquella guerra. Ahora vemos una colaboración total entre los dos, una asociación total. No hay forma de separar a los estadounidenses de los israelíes en este sentido. Excepto que, mientras que en 2006, ya había países, en particular en el Golfo, que estaban entre bastidores apoyando a los israelíes, ahora estas cosas están muy claras. Al mismo tiempo, Irán se ha vuelto más fuerte. Hizbulá, obviamente, se ha vuelto mucho más fuerte, pero lo que está en juego es mucho más importante. Así que estamos luchando contra un Hizbulá que es un actor regional importante, a diferencia de un Hizbulá que era un actor local en el sur del Líbano [en 2006]. Así que hay muchas similitudes, pero también la escala es obviamente diferente.
Durante todo este año, la Administración Biden ha protegido completamente a Israel y ha impulsado su impunidad. ¿Por qué Washington es tan leal a Tel Aviv a pesar de sus continuas violaciones de las leyes internacionales?
Desde el principio, los israelíes fueron totalmente apoyados por Estados Unidos. Eso no es sorprendente. Creo que es importante señalar que Antony Blinken, cuando fue por primera vez a Tel Aviv después del 7 de octubre, dijo: «Estoy aquí como judío, no como secretario de Estado estadounidense». En otras palabras, no está allí como ministro de Asuntos Exteriores estadounidense. Está allí en su calidad de persona judía. Y, sin embargo, es el ministro de Asuntos Exteriores estadounidense. Incluso si lo dijo de una manera simbólica, no es sólo simbólico. Creo que el pacto que hicieron fue que [los estadounidenses] apoyarían el genocidio israelí en Gaza. Los estadounidenses dejarían que Israel hiciera lo que quisiera. A cambio, limitarían a los israelíes en la dimensión regional, en el Líbano y, por supuesto, en Irán, e incluso en Cisjordania.
Ahora eso ha cambiado…
Creo que lo que pasó en las últimas semanas y la principal estrategia de EEUU, que también es la estrategia israelí, es desvincular cada una de estas áreas entre sí. Pero el objetivo era detener el otro frente, ignorando que forma parte de un eje y que es un frente de apoyo para el otro. Así que es todo un cuerpo orgánico. Los israelíes y los estadounidenses querían detenerlo porque consideraron que era un peligro para su capacidad de imponer un cierto orden regional.
Pero eso no funcionó.
[El enviado especial estadounidense, Amos] Hochstein fue al Líbano para buscar un alto el fuego separado de las demandas sobre Gaza. Eso no funcionó. Ahora los estadounidenses están apoyando a los israelíes para que lo implementen militarmente, que es lo que significa la invasión del sur del Líbano. Ahora han cambiado debido a unas cuantas victorias tácticas que han tenido los israelíes y se encuentran borrachos de poder. Además, ven que los iraníes han sido débiles en sus reacciones. Ahora básicamente los estadounidenses están permitiendo que los israelíes impulsen ese proyecto regional que tienen. Entendiendo perfectamente que el interés personal de Netanyahu ha sido crear una guerra regional y, en particular, atraer a los estadounidenses a la guerra, especialmente contra Irán. Creo que ahora les han abierto esa puerta en el Líbano, no tanto en Irán todavía, pero en el Líbano, que es lo que estaban restringiendo todo este tiempo.
¿A qué se debe este cambio?
Han abierto la puerta porque creen que su evaluación era que Hizbulá estaba extremadamente debilitado. Todo su liderazgo político y militar ha sido asesinado. Sus capacidades sobre el terreno estarían en desorden. Y así como hicieron con Hamás, ahora van a hacer con Hizbulá, básicamente eliminarlo como amenaza y, por lo tanto, eliminarlo, como ellos lo ven, como una de las principales defensas ofensivas de Irán en la región. Y una vez que se hace eso, entonces se puede imponer determinada condiciones a los iraníes. Lo que creo es que los estadounidenses todavía no han dado luz verde a una guerra en Irán porque entienden que esa es una historia diferente.
Pero, ¿Israel quiere una guerra con Irán?
Los israelíes todavía quieren intentar hacerlo. Todavía quieren tratar de presionar, no sólo para debilitar a Hizbulá, para luego negociar con los iraníes sobre una base mucho más alta, sino para realmente atacar a Irán y eliminarlo por completo, al menos sus instalaciones nucleares. Creo que los estadounidenses aún no han aceptado eso, pero por la forma en que [el presidente Joe] Biden ha demostrado ser un presidente extremadamente débil y cobarde, y la forma en que Blinken fue y dijo, estoy aquí como una persona judía, y la forma en que Kamala Harris es extremadamente débil además de ser sionista, y ni siquiera hace falta hablar de Trump, Netanyahu ve claramente que no tiene ninguna línea roja en lo que respecta a los estadounidenses. Cada vez que le ponen un límite, ya sea en Gaza, Líbano o Irán, se lo acaban permitiendo.
También estos últimos 12 meses nos han mostrado la falta de acción del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. ¿A qué se debe?
El Consejo de Seguridad de la ONU está muerto porque Estados Unidos lo ha matado. Es obvio que el papel del Consejo de Seguridad es literalmente prevenir amenazas y violaciones reales de la paz y la seguridad internacionales. Si el Consejo de Seguridad no se involucra en la situación actual, no tiene ninguna función. Los estadounidenses han bloqueado cualquier tipo de discusión sobre este tema en el Consejo. Es interesante ver cómo otros actores, en cambio, sí que hacen uso de Naciones Unidas. Por ejemplo, el embajador en la ONU de Irán escribió una carta el día que lanzó misiles contra Israel, la leyó e incluyó oficialmente en la explicación de su ataque el uso del Artículo 51 de la Carta de la ONU [que defiende «el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas»]. Lo hicieron en abril, cuando atacaron también. Como suele ocurrir en los estados más débiles, la ONU y el derecho internacional son algo que les da una medida de legitimidad y una medida de justicia que está fuera de la política de poder en el nivel militar. Pero, con Estados Unidos básicamente con pleno apoyo, no dejarán que el Consejo de Seguridad presente ninguna resolución.
¿En qué nos deja eso?
Estamos en una situación en la que, como dijo Nasralá, los resultados se verán en el campo de batalla. El sur del Líbano es ahora el campo de batalla, y determinará lo que haga el Consejo de Seguridad, no al revés. Eso es lo que sucedió en 2006. Entonces, el Consejo de Seguridad no intervino, y cuando lo hizo, intentó aprobar un proyecto de resolución que era básicamente una medida al estilo del Capítulo 7 de la OTAN para acabar con Hizbulá. Debido a lo que estaba sucediendo sobre el terreno, los israelíes estaban perdiendo, e Hizbulá estaba ganando. Entonces tuvieron que cambiar a la resolución 1701 [que exige un cese total de las hostilidades entre Israel y Hizbulá, la retirada de las fuerzas israelíes del Líbano para ser reemplazadas por fuerzas libanesas y de la UNIFIL desplegándose en el sur del Líbano, y el desarme de grupos armados incluyendo Hizbulá]. De modo que lo que sucedió sobre el terreno es lo que determinó 1701. Lo que sucederá sobre el terreno ahora determinará el Consejo de Seguridad, no al revés.
Suscríbete para seguir leyendo
